不管能否實踐，偶爾我們會聽到耳目一新的名詞或計畫，如趙少康倡議「能源高速公路」（遺憾完全沒聽到各界認真討論是否可行，只抓住他「台南七股」說成「台南八股」的口誤）。

又或者如拜登總統和英相強生通電話時建議，民主國家應建立自己一套「一帶一路」基建計畫。

「民主版一帶一路」是否仿效二戰後「馬歇爾計畫」（The Marshall Plan，官方名稱為歐洲復興計劃European Recovery Program）不得而知，但真有可行性嗎？

看到英國三位學者馬祖卡托（Mariana Mazzucato）&麥克法蘭（Laurie Macfarlane）&迪布（George Dibb）合寫的文章提到：

強森首相的內閣顯然願意讓政府在英國經濟中扮演更大的角色，但是單單這麼做並不會製造出更好的結果。英國要是缺乏一個完善、透明且能夠負起公眾責任的體系來引導政府政策的話，將有風險使政府內裙帶關係的現象加深，且重蹈覆轍以往的錯誤。

英國嚴重地缺乏一套成功的工業策略背後所需的長期資金來源。之前在英國設立大眾投資銀行的嘗試也都不算是順利：綠色投資銀行（Green Investment Bank）在2017年愚蠢地遭私有化，且英國企業銀行（British Business Bank）從未得到過它所需的授權或者金融實力。政府新設立的英國基礎設施銀行（UK Infrastructure Bank）是否有所不同，有待揭曉；但早期的跡象並不受看好。

然而比上述作為還要再更加自我破壞的一步，就是強森政府解散工業策略委員會（ISC）的決定，糟糕到連商業領袖都在廣泛批評。．．．如此間歇般的處理方法，導致工業策略在設立後不到三年就瓦解了，嚴重地削弱私部門對於政府的信心。

我對英國「工業策略」缺乏深入了解，但單從這篇評論，感覺「沒錢、沒政策、沒決心」是英國政府的處境。

如果對自己國內工商業都如此，有理由懷疑強生對充滿風險的大型國際基建及放貸合作會有興趣。尤其他們似乎剛回歸脫歐後的「孤立主義」傳統。

北京的一帶一路可以不（那麼）計盈虧，光為了去化國內製造業閒置產能、拉攏外交盟國、突破英美日澳為首國家可能的圍堵、人民幣國際化、搶佔地緣政治資源等眾多目的，就已值得幹了。

必要時中方能簽下「不還款就割地99年」的21世紀新型態「類經濟殖民」條約，英美這種穿西裝打領帶還要面臨國內議會、輿論檢視的國家，推出的「民主版一帶一路」能這麼強勢、又著眼遠期利益嗎？

我有答案，但拭目以待。