「小時代」:這宇宙我雖渺小卻能看到的巨大商機

終於看了電影「小時代」。

拜金炫富部分我完全沒意見,好萊塢比這更拜更炫的多了。

但戲的鬆散也真的很鬆,情感衝突與誤會的處理也真的很淺。很多場次一帶而過,大概和MV差不多,

四個女生的塑造有特色,值得成為類型小說與類型片,不知小說篇幅如何分配,但電影看來四人比重差異過大。

謝依霖演的唐婉如專司搞笑,角色卻淺薄到難以想像。其他三個至少有點正事,但一個打羽毛球高手卻只會對男球手性騷擾?

所有男生角色都被物化,都像走秀和拍廣告而不像真人。這也許是商業片的大逆轉。

就算極力物化,也只覺得鳳小岳夠帥。柯震東變太瘦,臉型看來憔悴。

其他角色如簡溪、男作家周崇光、前男友席城、運動員衛海等一干人等,完全看不出心理厚度與生命歷程。

很多人都說周崇光一角影射編導郭敬明自己,但我看如此成功的企業家小四,本人沒可能那麼作派的蠢。

四個女生為了達成最後服裝發表會的高潮,在高架橋上狂奔有一絲感動到我。但這只是看所有類似情節激發觀眾期待圓滿高潮的普通生理反應,這點,我也是被制約的。

但回想這齣戲裡的男歡女愛,我卻實在不懂。

顧里已經是富二代,卻被顧源母親嫌棄侮辱,有如上演古老的瓊瑤片,我看不懂。

顧源耍帥跟媽媽吼,為了愛情不在意信用卡被停掉,後來卻沒交代為何能自力更生或者有一絲意圖自力更生,我更不懂。

計較林蕭包裡有個來路不明戒指、連求證都不求證、耍帥離去的簡溪,看了場秀又原諒自己的女友?

號稱從高中愛到大學的兩對情侶,顧里和顧原、林蕭和簡溪,感情都脆弱的如此不堪一擊?

就算赤裸裸抄了「穿著Prada的惡魔」所有主僕關係、前輩和後輩關係、被工作踐踏的女友被無法體諒的男友放棄的關係,還是遜色多多。

一本雜誌再成功,總編輯可以如此不苟言笑裝雕像,不用表情不說話就能對內領導統御對外公關周旋,宮洺這神奇自戀男,我也不想懂了。

反正這只是超級賣座的言情片。

沒看小說的我,沒被拜金炫富嚇到激到,卻被如此言情、煽情、在勢利虛華場到極致的服裝發表會上還要正經朗誦宇宙哲理散文給嚇到。

如果有這麼多人等待如此的煽情、言情,若有機會,我想我會考慮運用一下這龐大的市場。

在〈「小時代」:這宇宙我雖渺小卻能看到的巨大商機〉中有 0 則留言

  1. 「转」
        导演陈可辛曾感慨:在内地,有些电影是不用看口碑的,“上片那天,多少院线排你,你已经赢了”。
    http://www.iszed.com/culture/2013-07/10/content_8282133.htm
    业内曝影片发行方以给影院回扣来换取多排片
    《中国经营报》报道称,从《富春山居图》到《小时代》的高排片率可以表明,中国电影院线和发行方有力掌控影片的生杀大权,市场化调节的电影产业在中国发展畸形,很大程度上,看什么电影是影院替观众做出选择,背后则是有强大的利益因素。
    一般而言,一部电影上映之后,院线会根据其口碑、上座率等因素决定是否增加排片场次。然而,这种看似由市场调节的机制却已由院线方亲手打破,一些影片即便再烂也能大量占据放映厅以及黄金时段,而那些一开始排片率就不超过10%的影片以及基本排在白天场的影片,则几乎不可能在后期使影片排片率陡增,观众陷入从“被选择”到“无从选择”的怪圈。 据统计,《小时代》在20个城市的首日排片45.01%,打破中国影史纪录,《富春山居图》(以下简称《富春》)上映时达到35.6%的排片份额,相比之下,同期上映的影片如《光辉岁月》、《逆光飞翔》等影片,影院给的排片却少得可怜。一部电影最终票房的高低,排片量多少是决定性因素,那么影院排片量到底是由哪些因素决定的?
    一部影片的票房收益,由电影制片方、发行方以及院线和影院按比例分成,三者是一个捆绑的关系,票房高,不仅院线影院收益多,制片方和发行方也收益多,并且,如今很多电影的制片方同时也是发行方,为了票房当然会全力以赴。电影营销专家王大勇表示,一部电影的上映档期和排片率,是由发行方来决定的,发行的软实力和电影本身硬实力的总和才是影片最终成功的保证。好比像《小时代》,投资方众多而且实力强大,其中一些公司直接参与发行,促使院线、影院必须给它面子。
    比如,电影人朱三卫抨击《小时代》发行方根据排片率的高低给影院返点,实际上就是给回扣,影院排片达到40%给影院一个点,45%给影院两个点,对此《小时代》发行方并没有给予否认。首都电影院总经理邱鸿涛表示,这种以排片率返点的做法也不是《小时代》独有,可以说是个潜规则。
    当然一部影片的发行方的实力,并不完全体现在返点上。光线影业发行总经理陈红莉认为,任何一部电影若委托光线担当发行方,公司的职责是将承载影片整体的宣传规划,包括宣传阶段活动的具体设计安排。吆喝声势大,形成热点和话题,院线和影院就当然作为重点片来排片。(杨晓音)

  2. 哈哈!我是原本就抱着期望值不高,想去看该片究竟如何个奢侈法的出发点去看的。所以,对本片想表现出的主题思想“友情”我是真的觉得挺感慨且感动的。至于您文中提到的本片中诸多不可深究的情节设置,我看时只当忽略不计。
    比如您提到的片中[顧里已經是富二代,卻被顧源母親嫌棄侮辱]这个情节设置,按常理讲似乎是不太合情理。但我看片时只想简单的将其理解为:“就是在富二代圈内部也存在门弟观念”罢了。
    反正这片主要是当轻松娱乐片看。所以我也不愿将其看的太过认真。至少在观感上此片真没让我有太多反感处,所以观影后还立刻写了篇对其挺正面的观后感博文。(也许多少还是有因观前深知骂它的人太多了,反而让我有想帮它说点话的想法)

  3. 您文中所提出的诸多疑问(问题)本片的确存在, 但若只是从一部纯娱乐商业片的角度讲,我主要是觉得本片的立意并不像那些人狠批的如此糟糕。
    若要给它打分,我会打7.5分(满分为10分).

  4. 臺灣的現狀就是貼符號。當資訊是如此容易被取得來拼貼,意義已經不超過裝飾的意義,虛幻也就成為這一個時代的本質了。從政治以群眾觀感來治理,到學科任意挪用、複製煽情的流行前沿研究以為進步,到日常生活大量依賴感官符號刺激消費,這一切還呼應著日常生活遠離人類存在於地表的總總實質關係,當代臺灣的生活註定虛幻。其實,羅蘭巴特在符號、禪意、東洋風書中的拼貼,已經表現了此一虛幻的開始。任何時代都會出現這種流行,只是支撐它的操作不同罷了;想想看,20世紀上半葉的科幻小說,現在還有幾本讀來是有興味的? 慕夏也只有一個。就讓它任意去囉,許多人也只要這樣就好。

  5. 此劇有多少可推敲的內涵的確不懂,或者說硬傷很多
    卻是我第一次看到影院大小各廳幾乎場次被排滿
    而觀眾卻需要提早購票的場面
    不懂正值暑假的青少年是如何扎堆要看這部電影
    劇本堆砌著眩目,偶像剧養眼的演員,營銷的到位,大概都是原因吧
    感覺台灣的兩男兩女養眼度和票房號召力功不可沒
    坦白講我有部分原因是為柯震東去看的小時代
    卻被有些怪異,貌似難搞又高傲實則比較單純的周崇光秒殺
    無論是1還是2里,有種溫暖又孤獨讓人想保護的感覺
    幸运的林瀟,擁有了顧里的友誼,周崇光的愛情
    還滿喜歡顧里和周崇光這兩個角色的

  6. 如果不是老师一再提起,我压根儿提不起兴趣去看,可转念一想,了解一下现在10~20岁之间“年轻人”热衷的事物,也是了解社会的一种捷径,就去看了。
    看过影片后再读本文,才看懂其中讽刺和批评的程度。
    其实有点儿失望,没看到类似于《穿普拉达的女王》的精致的浮华。更多的是符号般对上流社会的笼统描写,表面化、肤浅化、散碎又充满情绪。即使不是其间一员,我也看得出,郭导对那个世界潜意识的“仰视”。
    但有句旁白说得准确,孤独,是那个世界里的人们普遍拥有的内心感觉。只可惜,郭导让剧中人清醒地点明这一点的同时,又试图用长长的近两个小时也无法表达完整的故事来否认它。
    郭导真是矛盾。
    从开演十分钟左右,我就有想放弃的想法,情节松散得让人无法集中注意力,镜头够美,够意境,可明明是部电影,却像是一段段MV拼接在一起,唯一的线索就是MV的主角们没有改变,而情节发展也只是勉勉强强接上而已。
    至于旁白和部分“隽永”的台词,大概只有喜欢“抠字眼”的人才会留意和咀嚼其中想表达的深度和情绪,并试图寻找它们和影片情节的各种联系。
    主题曲倒是很美,词似乎也可圈可点,女声诠释得也够唯美。可也不过是又一段成功的MV而已。
    (不过才看完两天,我已经有点儿想不起来想说什么了。印象已经像加过柔光的镜头,模模糊糊,所以想法也散散乱乱)

  7. 如果要说这部片子中的软肋在我眼里主要是,人物个性的塑造太肤浅,情节冲突的设置也肤浅而且无法让观众深究。但我还是认为这部戏欲展现的主题思想是值得肯定的。而那些软肋作为一部打青春牌的娱乐商业片,我感觉也算不得是太糟糕的事。毕竟在国内影片中还有为数不少的烂片,连故事本身都没向观众交待清楚。
    关于楼上提到的影片里充满对那个世界“仰视”的味道。“离”能否根据影片中具体情节将你的这一观点阐述的更具体些呢。

  8. 回10樓,如果要一一舉例,估計片子的百分之80都需要出現在論證的過程中,所以我就不贅述了。
    從第一主角林蕭的視角展現和經歷描述的那些鏡頭和臺詞里,已經很明顯地有所表達,她對“那個世界”的看法是表面和膚淺的,充滿了不切實際的臆想和盲目的嚮往(儘管導演試圖塑造一個不肯拜金的獨立女性,但不成功),即使隨著她的“專業化”程度加深,這種態度也沒有改變。
    如果說上面這個證據還算主觀,那麼來自“那個世界”中的人的態度說服力會更強。
    故意把充滿個人情緒的私人物品——杯子擺滿工作空間的宮洺固然是郭導的一個化身之一,可這充滿任性的“藝術化”處理恰好暴漏了導演對“那個世界”的認識不足——這種處理會把宮洺高高在上冷硬幹練的職場精英的形象毀得渣都不剩。
    不知道郭敬明知不知道?杯子,在心理學上的映射是:自戀。
    想用一只昂貴的杯子來說明“那個世界”的高不可攀,這手段太幼稚了點兒,對郭敬明稍有瞭解的人會想到,他自己不會真的以為這些外在就是“那個世界”讓普通人產生隔膜的全部吧?
    何況片中隨時出現的各種名牌LOGO,是在沒有得到贊助的情況下的主動選擇,讓人不得不去想,如果不藉助這些,郭導是不是就不知該如何讓人接受“他們真的都是貴族”這個訊息?
    最強有力的證據就是顧里處處自視高人一等的姿態,其實像極了暴發戶……這樣的姿態多出現在那些傍大款的年輕女性身上,真正的淑女,是不會炫耀這些的,因為她不需要。
    不是有那麼句話嗎?人缺什麽就會炫耀什麽。
    看起來是主角們在炫耀,其實是編導。
    (不好意思,我對這片子的印象越來越模糊,所以這樣“不具體”的答覆也不知能不能讓你滿意?)

  9. 谢谢楼上的回复。但坦白地说,你的这番叙述依然没有让我对此片有刻意炫富拜金之感。
    因为在我看来,无论是宫茗的杯子还是顾里从上到下以及满房的名贵衣衫或者那些所谓的LOGO都是基于本片几位主要人物设置的大环境是发生在高级富裕阶层而已。至于你谈到的顾里有高人一等的姿态皆源于她的优质家事背景。但这在我眼里,顾里只是个性挺要强的女子而已,无关乎贫富,或者说与贫富关系不大。
    关于你提到的杯子映射之意,坦白说,我不知这在心理学上有此说法。但我想作为一般观众,也只是想单纯的轻松看看电影而已,也不会想的如此复杂又专业。呵呵!
    但不管怎样,都很感谢你的认真回复。顺便多句话:“离”朋友虽然与你不相识,但感觉你平时做事一定是个极其认真的人。连看部商业娱乐片都思考的如此多又复杂,感觉挺累人呀。我无别意,只是真心希望你生活能轻松些!祝好!

  10. 比如:顾里的奢华生活条件,主要还是基于她自身特别优越的家庭条件所致,并非是靠傍大款所致。(尽管她的男友确同属富裕阶层);
    再有,顾里的富裕生活的确比那三位女生要优越的多(尽管那三位在我眼里其实也算是处于富裕阶层了),但顾某并没因此而轻视那三位闺蜜;并且那三位也没有对顾的大优越生活表现出明显的羡慕之情。
    所以,我对“离朋友”在11楼中提到的“最強有力的證據就是顧里處處自視高人一等的姿態,其實像極了暴發戶……這樣的姿態多出現在那些傍大款的年輕女性身上”无法苟同。

  11. 回“蒲公英”:連莎士比亞都說:“一千個觀眾眼中有一千個哈姆雷特。”名著尚且如此,何況《小時代》。
    觀感本來就是很主觀的東西,咱們視角不同,導致感受相異是很正常的事情,也沒有誰說服誰的必要,各取所需,各有收穫就行了。你說呢?
    另外,我平時也不一定事事認真,思維習慣和方式更多是先天發展而成,刻意不來。而且,說來有趣,思考也是我的減壓方式呢。
    謝謝你的關心(^_^)Y。

  12. 之所以在此留言,一是想表达个人的观点,再有也算是与你交流下观感。而且主观上本无意想说服你。(当然若你能认同,我当然会挺高兴的。呵呵!)
    我说话向来比较直接,如言语中有不妥处还请你见谅。说实话,对于我在12楼末段的那番话,当发送成功后我就有些后悔了。因自觉这番话说的有些多,怕你看后影响你的心情。

  13. 回蒲公英:看得出來你也是性情中人,我喜歡說話直接的人。只要講道理,即使爭個面紅耳赤又有什麽關係?再說又沒到這個程度。
    而且我很喜歡這個地方,所以愛屋及烏喜歡這裡的人,都是爲了老師而來,天然的趨同性讓我們之間應該比和別人更容易互相理解。
    你不要有思想負擔,就當我們不”打”不相識吧。
    ps.朋友們都叫我阿離

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。 必填欄位標示為 *

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料