台灣愈來愈習慣把帳算到單一個人頭上，很喜歡找到那愈有名愈好的代罪羔羊。當然，羊只是比喻，近年「馬」英九和「龍」應台也常成眾矢之的，甚至連謝長廷去到一個餐廳看到陳列了很多馬的藝術品，都開玩笑覺得被馬英九包圍而感覺不舒服。

這種「擒賊先擒王」的觀點，甚至反映到2014年5月號台灣〈今藝術〉雜誌一篇文章標題：「馬英九為何輸韓國20年？以電影政策為例」，作者是文化評論人、現於巴黎第七大學攻讀電影博士的陳潔曜。

首先，馬英九當政沒有二十年，所以台灣電影現行政策如果真落後韓國二十年，不會只和他有關，而跟歷屆電影主管機關首長和立法院通通有關，甚至開玩笑說，跟朱延平的關係都比跟馬英九更直接。

但我們知道作者的意思，是要把現行電影政策算到現任政府領導人身上，由他概括承受。平常人這般罵罵就算了，但學院背景的作者寫文章似乎不該如此聳動。

文中援引法國、韓國、甚至中華人民共和國的電影保護主義政策，揶揄台灣政府：「20年來，韓國誓死抵抗美片，政府積極扎根，國片市佔率經年超越好萊塢（Hollywood），曾達64.8%，藝術電影並於國際影展屢獲大獎；反觀台灣笑呵呵完全開放電影市場，政府篤信美式自由市場，放手讓國片崩盤，國片市佔率2009年為2.1%。」

台灣在面對WTO談判時，不考慮「文化免議」（l’exception culturelle）精神，的確讓很多人憂心氣憤，但這只是「獨夫的決策」，還是「朝野不成文的共識」？文中提到：「1997年韓國發生被日本佔領後『第二個國恥』的經濟危機，美國趁火打劫，以天價投資為誘餌強逼韓國放棄國片配額（screen quota），然韓國人抵死不從，1999年6月24日爆發80位電影人剃髮明志的『光頭運動』，迫使政府嚴拒美國要求。」

印象中台灣電影人不曾有這麼激烈反抗美國片進口的行為。你說台灣電影人不熱血、不從事公民抵抗運動？錯，遠的不說，單以這兩年支持多元成家、反核、反服貿，不少電影界幕前幕後人士幾乎無役不與。那問題就清楚了：如果業界自己不覺得有問題，或者覺得有問題但甘願面對市場競爭，那麼政府、民意機關、媒體和學界，不也只是順水推舟，抱持類似「放任」與「尊重」態度？

更不用說，台灣消費者，習慣了（只要有興趣、有錢）可聽到全世界的音樂、看全世界的電影戲劇音樂舞蹈、讀全世界的雜誌和書、上全世界的網站，政府沒管制、不禁止，只要有業者提供這些產品或服務。你確定台灣一般觀眾，真的可以放棄自由接受大幅看不到好萊塢電影的命運？抑或限制外片上映，連帶把台灣引以為傲的豐富精緻多元的國外藝術片市場，一併肅殺，片商只能把少數配額全分給能賺大錢的好萊塢片？那時普羅大眾也好，藝術文青也好，不把帳全歸到馬英九或龍應台頭上罵到臭頭？

所謂「銀（螢）幕比例」，真的可以刺激台灣電影業或電視業者進步？看看本地電影這些年的品質，好的少爛的多，看看我們的八點檔電視劇，還停在哪個年代哪種程度，如果真的實施追求「市占率不達40%絕不終止」的政策目標，在這個「one source, multi use」的數位科技年代，只會逼一般人往大陸影音網站提供的服務更加傾斜，連戲院都懶得上。

而且在法案還沒出行政院、還沒過立法院，自由慣了的台灣人肯定說這政府腦袋進水，該管的不管，極少數人民還可以享受的福祉、還可以做的自由選擇卻要剝奪與限制——這些言論一點都不陌生而且絕不會缺席。

而這一切關馬英九什麼事？

胸懷理想的評論者總認為這世界該怎樣，但一般民眾對某些議題是否真的這麼想也該重視。台灣風起雲湧的「還權於民」觀點，與坊間很多論述裡主張的「強勢政府」、「鐵腕管制」卻背道而馳，被消費主義寵慣的現代人，如果也是評論者心中認為「還權於民」該拿回權力與權利的主人，那麼，類似限制外來商業侵略以保護本國文化產品的政策，的確應該多多開放讓人民討論，而非想當然耳，以別人現在產業的成功，據以拿來概括所有保護主義的「功勳」。

最後，補充一點參考資料，既然該文章引用台灣電影網的數據，就不該不老實呈現全貌。馬英九2008年第一次當選總統，當年台灣本地影片市佔率為12.09%、2009年的確是2.13%，但2010年7.31%、2011年18.65%、2012年11.9%、2013年13.87％，如果政府是同樣的無能政府，佔比何以成長？這跟台片哪一年有大片勝出關係更直接，並非在美國片威脅下就一無可取，一無可圖，否則就不會有春節檔越來越多台片春風得意的現象了。而且以上都僅是台北市首輪院線票房，全台實際票房並無精確統計可供研究，僅有業界不成文推估比例，若以台片近年本土趣味當道，台北以外的票房若加入計算，這份市佔率有可能比目前看到的數字更亮麗。

如果凡事都要這麼政治，實在不願意說，陳水扁首次當選總統是2000年，當年市佔率1.28%，隔年0.17%，這又落後韓國幾十年呢？

我絕對同意文化保護政策可公開討論，但不是像該文那般陳述與引導方式，這樣的「究責」非台灣之福。