對於一本出版才兩年多的書，《誰說人是理性的！》（Predictably Irrational）出人意表但相當有誠意地，新增近五萬字。跟出書後，二００八年發生了本世紀「第一場」國際金融海嘯，脫不了干係。

一場海嘯，讓「理性經濟圈」的人勉強褪下「彷彿與生俱來」的驕傲，也讓前美國聯準會主席葛林斯班（Alan Greenspan）在國會坦承錯誤。作者丹‧艾瑞利（Dan Ariely）在增訂版「致讀者」中說：

我感到震驚的是，葛林斯班一向極力主張解除管制，而且深信要讓市場力量自行其是，如今他竟然會公開承認，他對「市場理性」的假設是錯的。

再看葛老在金融海嘯前一年的娓娓自述，實在刺目：

《我們的新世界》是我對這新世界的探討–我們如何達成今天的成就、現在正經歷些什麼、視野之外的未來又會遭逢什麼……我把全部整合起來，讓我們 可以合理推測構成二０三０年世界經濟的元素。

不管你是什麼來歷、什麼頭銜、研究什麼模型公式，如果對於世界的運轉和人心的構成，缺乏應有的謙卑–連再往前一步的大霧都看不清楚，敢侈言「二０三０」的世界–我真的覺得：「夠了」。

丹‧艾瑞利說：「信任是經濟的必要部分，一旦信任遭到侵蝕，就很難回復。」但為數不少的禿鷹型「投資銀行家」，並不在意全球平民大眾對「專業人士」的「信任」。

非常高興、也很佩服作者寫出了小老百姓的心聲。他有資格、有實力與那些「邏輯先生」（作者戲謔形容他在初版後遇到眾多反對者的代稱）周旋辯論，而金融海嘯也讓他省下不少唇舌就能扳回一城。

在「關於次級房貸危機及其後果的一些想法」部分，作者反覆想確認一個事實：

在經濟運作上，心理學和不理性行為所扮演的角色，重要性遠超出理性經濟學家（和我們其他人）願意承認的程度。

但一味否定人性的「不確定性」，就是觀念的偏執，也是人所能展現的一種「不理性」。

作者在修訂版更赤裸地批判，經濟會出這麼多問題，「必然與經濟學家醉心於簡單的數學模式有關」，也「必然與他們想要對企業和決策者提供簡單、易處理的答案有關。」

想走好走的捷徑，就得刪除複雜的變數，忽略芸芸眾生「不理性」的部分，顯然是某些「經濟人」或「生意人」難以抗拒的誘惑。

聲討「傳統理性經濟學派」的行為經濟學家如作者，當然也沒有能力立刻提出一個拯救世界的方案（並且保證不會出錯），但至少希望拔掉二十世紀風行至今的那面旗幟：「市場『看不見的手』做得最好、比我們每個人能做的都好。」

看一則表面是「回顧」、但絕對有機會「重演」的財經新聞。

二０一０年五月六日，美國華爾街股市上演「最不可思議交易日」，道瓊指數十分鐘內下殺七百點，美股市值減少一兆美元，牽動全球股匯市一齊癲狂，這裡面可有任何投資人「理性」容身之處？

先哄傳有交易員錯把一筆「百萬」（million）打成「十億」（billion），m與b一字之差，造成史上盤中交易最大點差紀錄？但隨即美國證交會調查研判，應是佔市場六成比重的「電子程式交易」（program trade）「殺了人」。

明擺在面前的「蝴蝶效應」，這些千絲萬縷、無從追溯、也沒法一一「合理化」的因果關係，會是影響我們生命安全、生活幸福、財務保障與生存尊嚴的政府、企業、組織，願意更虛心領教、甚或必要時大刀闊斧破懷後建設的事？

在「關於某些章節的反思和軼事」部分，作者提到心理學家所謂的「正向偏誤」（positivity bias），很值得「自命理性」的人自省：

我們期望某樣事物，就可能會用我們想要看到的顏色來重新粉飾事實，我們用眼睛過濾資訊，以配合自己的期望和模式，而且我們很善於說服自己：我們想要看到的情況，就是我們實際看到的情況。

作者以自身搭飛機常使用的「安慰劑」，後來被踢爆「不具療效」後沮喪自嘲：「噢，為什麼他們要對我做這種事？為什麼他們把我美好的安慰劑拿走？」

很抱歉，這本增訂版的《誰說人是理性的！》，把你人生更多的安慰劑，不留情地都拿走了。