「穿著PRADA的惡魔」有影集「慾望城市」導演大衛‧法蘭科（David Frankel）和服裝設計群撐腰、天后梅莉‧史翠普（Meryl Streep）和「麻雀變公主」（The Princess Diaries, 2001）系列安‧海瑟薇（Anne Hathaway）對飆，逗得人非常想看。

據說作者Lauren Weisberger暢銷二十多國的原著小說，在影射時裝雜誌〈Vogue〉總編Anna Wintour所作所為，但看完電影，我和朋友都覺得，這應該還是一個誇大很多、但誇張得有趣的幻想故事。

現實生活中，我不相信一本雜誌，可以決定一個品牌的生死。這個傳媒爆炸的年代，資金、廣告、通路的重要，恐怕比單一菁英媒體的褒貶重要太多。平面雜誌，反而愈來愈需要仰仗大品牌的廣告預算鼻息。

更何況，梅莉‧史翠普飾演的惡魔總編輯，搞半天不是家族企業的資方，而只是資深勞方。這更使得她的權力來源變得有點弔詭。現代跨國大企業，是連董事長、總裁、CEO都未必能為所欲為，或者為所欲為之後可以全身而退的年代了。

我絕對相信挑剔的師傅可以訓練出好徒弟，但好徒弟也可能可以磨練師傅。尤其是，當師傅有愛才之心，這中間就會出現反為對方所傷、所攻陷的縫隙。片中的總編輯，不能說沒有一分慧眼肯給小麻雀機會，接下來該羞辱時羞辱，該否定時否定，但在小麻雀成功漂亮地完成近乎「不可能的任務」，已然展現出大鵬鳥的潛力時，師傅卻也甘心對其氣焰一邊氣得牙癢癢、一邊暗暗喝采、刮目相看。

畢竟，成功者很容易嗅到其他成功者的味道。反之，當然也可以嗅出失敗者的氣味，而不留情地將之驅擯。所以，第一助理不能隨侍去巴黎，其實與安‧海瑟薇飾演的第二助理安德莉亞關係不大，而和她自己實在不夠優秀有關。只要你不夠優秀，老闆口袋永遠不缺代替品。從第一助理那麼氣安德莉亞可以窺出：她的EQ實在太差，根本無法勝任這家公司（或這整個社會）的政治遊戲。

看到最後，連從不犯錯的老鳥設計總監（史丹利‧圖奇Stanley Tucci飾演）都逃不過總編的手掌心，你就可以知道，這齣政治戲碼，頂峰贏家真的只能容納非常少的人。所以，在前面闖關再多的員工，依然沒有最後勝利的保證。

如果是你，你要怎麼決定？一開始就不玩，還是玩到一半，再不玩？所謂「不試怎麼知道？」、「我想給自己多一點挑戰。」都是人性，也都是社會上成功學必教的，但，人生還是我們自己的，講師從不負責。畢竟，一回頭已百年身啊。

本片內在講的其實與服裝、時尚無關，而是權力與自由。男性朋友實不必先存偏見，拒絕與女友同看。本片似乎企圖教你，怎麼與無所不在的「成功魔」打交道，並全身而退。

所謂「美國夢」，提供的背景，基本是一片都市叢林，你要進來，就不能怕遇上怪獸。可是美國夢並不單調，也不真的極端，逐夢的人還是可以選擇自己資源、志向相符的夢來做，不必人云亦云。一如女主角安德莉亞的廚師男友，他如此單純、認份、甚至生活、打扮近於邋遢，卻還是可以在社會存活，得其所哉。

所以，人應該怎麼活？應該求取哪一種成功？這從古至今都沒有定論。本片藉著辛辣諷刺的形式，講一個古老的存在命題：「To be or not to be, that’s te question.」一如片中女主角愛對別人解釋：「我沒有選擇。」、「我必須…」，但真相是我們隨時都在選擇，也隨時都有選擇。屈從別人、屈從公司、屈從行業、屈從社會，都是種選擇，你不能裝無辜地說自己全無干係。

梅莉‧史翠普這角色說得最多的話是：「That’s it.」同樣幾個字，有時盛氣凌人代表「閉嘴，別多說了。」有時，卻也代表「我認了，就這樣吧。」

於是，她的婚姻破裂只能「That’s it.」，她的人際疏離只能「That’s it.」，甚至偶爾她欣賞的人也會諷刺地先唾棄她，那也只能「That’s it.」。這個強者的悲劇性其實很明顯，但片中給了她堅強下去的空間，讓她與安德莉亞各走各的路，暗示兩者有「不同的成功」、「都算成功」，是耶非耶，這處理對你是溫暖還是虛矯，自由心證吧。

（2006.10）