雖然過了好幾天，還是認真看完全程辯論，也感謝這頻道提供中文字幕。扼要的感想是：

一、真的算得上君子之爭，兩人都未對對方口出惡言。

二、或許民調顯示民主黨的華茲（Tim Walz）輸給共和黨的范斯（JD Vance），但我認為兩人不相上下，口才都非常好。

三、年輕的臉看來就是比較有希望、吸引人目光停留（華茲不說話的時候嘴角下垂嚴肅顯老）；范斯語速快就是較自信而強勢（華茲音色不夠明亮，也使得聽來較不鏗鏘有力）。

四、兩人從頭到尾無須看稿找資料，令人讚嘆，也許某些邏輯仍像鬼打牆（雙方都有自己要辯護的核心立場），至少所有數據、故事信手拈來，比台灣政治辯論會的表現好太多。他們真的知道自己在說什麼。

五、看了有種感覺，如果華茲當總統、范斯當副總統，這組合會比川普或賀錦麗當總統都好。哈哈哈。

六、美國面臨各種內政問題，聽來沒有什麼簡單方法解決。因為兩黨拉扯力量很大，行政與立法、中央與地方，哪一方都很難貫徹自己做法。也難怪每到選舉，在野的就一直找議題（甚至假造議題）攻擊，在朝的則盡端出些任內都沒做到、做好的新牛肉。

七、關於「1989年天安門事件時人在香港」被抓包說謊一事，華茲完全失分。他在第一次回答時扯半天也說服不了人（後來他在很後面含糊地為他的「口誤」道歉），讓我對他前面流露出「教師式的誠懇」大打折扣。

八、對美國很多內政問題我並不清楚目前行政或立法狀態，華茲為拜登政府的辯護我不確定有多少為真，但范斯闡述川普陣營的經濟學或民生學，卻顯得空洞。他們一直畫靶找出敵人（譬如中國這種被美國企業外包工作的國家、還有他們始終強攻的兩千多萬非法移民），認為把敵人打倒了自然可以擠出福利預算以及足夠多的住房給美國人。

這種論述是我特別不能接受的，但從川普到范斯都把它包裝為「常識」與「智慧」，以用來醜化並對抗所謂「專家」、「專業」之說。

九、華茲很多解釋都會指向國會合作，因為執政方知道行政與立法若不屬同一政黨，注定無法完全執政、實踐政見。他不可能隨便就金額、期程等量化資訊回答主持人。但范斯的風格明顯靠攏川普，不想（或不強調）搞不同黨派立場的對話、合作、妥協，川普主義希望的是扮演說一是一沒人敢廢話的強人（甚至獨裁者），所以范斯也跟進扮演只要話術獲勝、氣勢壓倒、不必管執行細節的挑戰者（畢竟他是在野嘛）。

十、以個人誠信來說，我還是對范斯疑慮。公然背棄過去、選擇侍奉曾經厭惡的人而面不改色，我對這種人是不可能完全相信的。我特別注意某些尖銳議題，范斯眼睛不眨一下、也未曾吞口水，這份沉著非常厲害，但也表示這人要深沈起來夠厲害。

十一、全球絕大多數總統任期內，副總統都不重要。所以這兩人的長短處、優缺點，看看就好，畢竟他們影響不了大選結果。