美國漢學家、哥倫比亞大學政治系教授黎安友（Andrew J. Nathan），談到美國對兩岸問題的最好態度：

威懾本質上是在追求和平——也就是要有可信的威懾力以及讓人信服的保證。

（Deterrence is a search for peace and it includes credible threat and credible assurance. ）

這句話很漂亮，可是有點難辦。

他自己清楚解釋這兩者的內涵：

你必須具備讓人信服的軍力，習近平要是動武，就得有軍事手段回應；而這又分成台灣還有美國方面的軍事回應。但還有另一個同樣重要的部分是，另一種威懾是透過再保證：你必須讓習近平放心，只要他不發動攻擊，台灣的情勢不會如他所擔心的惡化，台灣不會朝向更獨立去發展，他不會失去目前已擁有的影響力，他也不會失去最終統一台灣的希望。

所謂的兩種威懾——可信的威懾力以及讓人信服的保證——這明顯就是「棍子與胡蘿蔔」兩手策略，一個來硬的，讓你不敢輕易打；一個來軟的，灌迷湯下迷藥，讓你覺得（似乎還可以）不必打。

問題是：過去馬英九時期已經某程度對中南海釋放出「讓人信服的保證」，所以才有他老是強調的「八年和平紅利」。

問題是接下來鐘擺朝向綠營，甚至有長期執政傾向，你國民黨已經沒有條件去灌輸對岸「讓人信服的保證」的迷湯。

而且，萬一（其實不是萬一，是已經發生）對岸升高了期待，不滿足於「讓人信服的保證」，而要完全掌控優勢、憑自身力量來達成這項保證呢？

如果習近平不想只滿足於台灣情勢不惡化，也認定台灣無論如何（灌迷湯）也實質朝向更獨立去發展（其實過去76年都是這樣），那時黎安友所謂「讓人信服的保證」也就不存在了。

如果國民黨給不出「二次有效的讓人信服的保證」，民進黨拒絕給出任何「台灣不會朝向更獨立去發展，習近平不會失去目前（對台灣）已擁有的影響力，也不會失去最終統一台灣的希望」這種「讓人信服的保證」，那麼請問川普政府（或任何下一屆美國政府）能給什麼？

按此思路，美國根本不該扶持賴清德或任何類似賴清德路線的民進黨總統——因為它會削弱美國對中國玩的兩手威懾策略——但顯然目前看不出任何美國想嚴肅敲打、甚至試圖顛覆台灣綠色政權、扶持藍白政權跡象。

所以我說，黎安友分析乍聽有理，但很難做到——甚至是否真能代表美國官方意識形態，都不容易檢驗。

一切還在走著瞧。

（寫於2025年12月21日）