如果真有安樂死諮詢性公投（台灣公投結果對政府無強制力），我尚無定見。但新聞看到某單位的意見，回應其論點如下：

台灣安寧緩和醫學會理事長程劭儀直言「太好了」，她認為安樂死過於被美化，實際過程很可怕、煎熬，包括事前判定、評估、自費費用等，並不安詳也不快樂，且不符合亞洲文化，善終應該是要在患者準備好、家屬環繞下，圓滿結束生命。

程劭儀指出，安樂死「不能解決問題」，也不能解決病人的痛苦，且並非一死百了，不少安樂死家屬常說很後悔，讓家人安樂死是「一輩子的痛」。可見逝者沒有安樂，活者也更痛苦，帶來更多遺憾。

程劭儀強調，透過安寧療護，讓逝者得到善終、生者得到心安，才是正確的作法。

1.安寧緩和與安樂死並不衝突。人生未必只能二選一。

2.台灣安寧制度與資源，我也聽過很多人批評，能說安寧緩和「過於被美化」，「並不安祥也不快樂」？不妥吧。

3.「不少安樂死家屬常說很後悔」，這話更顯偏頗，讓人想到所謂「天邊孝子」常後悔讓長輩拔管，但問題是：你有付出多少？你理解長輩多少？

4.「逝者沒有安樂，活者也更痛苦，帶來更多遺憾。」又是一個以偏概全之論。台灣根本沒有合法安樂死，你有多少案例研究調查？憑什麼斷言？久病等不到安寧或者安寧療法後病患仍感了無生趣者，你又確定他很安樂？

5.「不符合亞洲文化」，這更有趣。亞洲文化又不是世界主流或者宇宙唯一，不能當成最高價值擋箭牌。如果當年反對開放女人纏小腳者說，這不符合我泱泱中華固有文化，可以嗎？

6.「善終應該是要在患者準備好、家屬環繞下，圓滿結束生命。」「透過安寧療護，讓逝者得到善終、生者得到心安，才是正確的作法。」

這兩段話搬出善終，我覺得善終是很嚴肅的哲學議題，不是什麼醫療技術手段議題。這位主管也不具備什麼道德或思想高位可以獨佔話語權。

有人主張自然死，有人想自主加工死亡，有人接受畢柳鶯醫師推廣的斷食善終。每個陣營都可以宣稱自己善終（連加護病房斷氣的人可能都有人認為是善終）。但沒人能訪問到一個死者，自己算不算善終。

甚至即便在家裡臥床死掉，古代認為是壽終正寢，但當事人如果死前滿懷恐懼、怨念、不捨、牽掛、遺憾…這算不算善終？

《奇蹟課程》還認為死亡根本是個幻相，皮囊是否活著不影響真我在天國永存。

安樂死是否公投甚至立法，當然可討論。但反方端出這些認知，未免粗糙了。

（寫於2026年8月16日）