至於，辛苦照料癱瘓者、中風者、植物人的家人呢，「點燃生命之海」的編導安排他們說了什麼話？

在片中，男主角老爸沒什麼實際負擔，同樣也沒什麼權力，只能黯然地不希望兒子自殺，白髮人還得送黑髮人。出錢養家的哥哥，有鄉下人的樸質和狹隘，不接受家人比他早死，更別提自殺。哥哥對弟弟把家庭暴露在社會公評下，有種愈趨明顯的忿忿不平——因為這意味著他作為「一家之主」的某種失敗？

一次口角中，忠厚的哥哥還是說出讓弟弟傷心的嫌棄的話，畢竟，除了「病態的助人者」之外，一般凡夫誰喜歡「被迫加諸自身的負擔」？不得不對家人盡義務和喜歡這個負擔是兩回事啊，如果這「負擔」還不知好歹地捅出更多簍子，不肯好好賴活著接受現狀，那難免會讓積壓已久的委屈情緒，再顧不得道德與溫情的包裝，一次傾囊而出。

我懷疑男主角聽到哥哥的肺腑之言時有多心碎？也許，他早想過家人未必如此無悔無怨。也許，他只是驗證：自己想早點死是百分之一百正確的。因為，正常狀況下，「久病床前無孝子」，也無賢兄弟姊妹夫妻。

實際不辭勞苦照料起居的大嫂，表面多年無怨言，但默默成全他打官司爭取自殺權益的過程中，她是否也有一種自己也難察覺的「樂觀其成」——若真通過了，讓他解脫也好？因為這也讓自己解脫？

年輕的姪子似乎最單純，病人一聲口哨叫喚他，他會立刻服侍，但當他想在病人房間看足球轉播，也會不特別把叔叔當次等公民，不去呈現「虛假的尊敬」，而只是自在行事。他樂意幫病人修輪椅、整理手稿成打字書稿，但當自己的工作成績被叔叔碎碎唸，他也會發小脾氣。這是個最真、最不壓抑的角色，叔叔如果有智慧，應該知道。

看穿這些圍繞在纏綿病榻上病人日常生活中的「心理劇」，也許你會覺得活著很苦。男主角是看清楚才想死，還是只是以為死後會有自由、才一意求死？這時就導引到片中高潮的一番論辯：「生命是否能自主死亡、還是必須歸於上帝（或其他宗教相信的的神祇、宇宙大能等）之恩典安排？」「為了自由而犧牲生命，和留著生命卻沒有自由，哪個正確？」「生命到底是權利，還是義務？」大哉問排山倒海而來。

要稍微詳細地表達自己的體會，恐怕不是這樣的篇幅能承載，而可能要寫成一本書。站在瑜伽修證者的立場，這些文字遊戲輕易可破解，但對於不接受、不相信的人，即便同意我以上的觀察，但對於我的推論卻未必同意，而只把我的意見當成是「另一種意見」。所以，我將只以幾個提問作為這篇觀後感的結束，讓讀者自行在生活碰撞中思惟。

在我們討論生命時，生命，只是我們以為的肉體生命嗎？你相不相信還有其他形態的生命存在？同樣，當我們討論自由時，以為的只是隨己意（觀念、情緒、衝動、本能、慾望）去做什麼、或不做什麼的「撿擇的自由」嗎？

死真的只是「你」自己的事，不干別人的事、沒有害到別人？我指的還不是對親友或社會的影響，而是就你這一個六十兆細胞組成的生命聚合體，你真以為只有一個「主觀我」在代表你自己？主觀我的意願就是唯一的意願？你以為為何不同的宗教信仰都反對自殺？那些接觸真理、體證真理、被後代視為「教主」的榮光生命，那麼喜歡人類，非要多子多孫，生怕大家都去死？你不怕你犯了世間最微小的獨裁暴力？一次處死六十兆細胞意識生命，然後又不知道把他們送到哪裡去，任這些能量流向何方？

若你是無神論者，以為死了就算了，那麼自不自由就只是一句屁話，什麼都沒有了你還管什麼「自由」？自殺只是逃避活著的苦——包括逃避自己的苦受與顧慮別人的苦受。若你相信有死後世界和生命，不管是相信或不相信輪迴，至少你應該相信有較好的去處和較壞的去處之別，你確定當你享受了人間的「自殺權力」後，你的生命真能轉生、接引到比較好的去處？

「自殺」絕對不是西方人動輒拿出「權利-義務」的二分觀念可以論是非的。電影「點燃生命之海」提出美好的觀照，但答案仍須每個個體自覺。

（2005.07.18）