俄國綜藝《通靈之戰》常有探討意外或自殺死亡的案例，通常家屬都不滿意警方簽結的死因，認為不是他殺就是有什麼魔法詛咒。

即便通靈選手能說出些狀況，甚至有人能觀落陰召喚亡者到現場，哪怕亡靈都說不要再追究了，我不想讓你們知道更多原因，你們好好過日子就好，很多家屬還是頑固或崩潰地說：

「我只想知道真相。」

問題是：多少凡人真知道自己有沒有能力理解真相、直面真相？

你一直吵一直哭一直拗，最大的真相就是那人已死了。就算有狐群狗黨，就算有壞蛋流氓，就算有人逍遙法外，你從一個通靈者身上得到線索（而不叫證據），又能怎樣？

如果警方或法院能依照通靈者證詞抓人或定罪，這世界可能會陷入另一種狂亂。

如果死去親人託夢或顯靈要你幫忙報仇，你可能拚死很想透過各種方式釐清真相，但如果通靈的人接觸到亡魂都說不需要知道、或不想讓你們知道、或希望大家放下，你覺得你還要「盧」下去？

往往，表面上開朗熱情善良的死者，根本就在抽絲剝繭中暴露他們為非作歹、吸毒酗酒、交到損友、甚至參與邪教的一面。家人用膝蓋想都該知道這種人會遭逢意外，或令自己曝險在危機中，不是絕無可能的。

說得更無情些，以其中一個案例看，男主角被輾死在鐵軌上，他是自己嗑藥迷亂後撞上火車、或昏倒在鐵軌上再被輾死、或被壞人從天橋上推落墜軌而死、或被打死後棄屍鐵軌上…一切的各種可能，法律責任有不同，但對未亡人真的有那麼大不同嗎？

人當然可以哭悼不捨，但在沒有監控帶、證物與目擊證人情況下，縱透過通靈者說法知道若干細節，也還是瞎子摸象，還是宇宙間一種版本。

難道，非要知道「真相」的原因是，自殺、他殺、意外——讓你對親人的悲傷帶有不同的邏輯或者道德性？

• 有的人找戰犯，因為不願意接受生命無常
• 有的人找戰犯，因為不接受親人可能自殺，怕自己居然不認得這個人，或者連自己都有千絲萬縷說不清的責任？
• 有的人找戰犯，純粹因為外向人格，習慣往外、不想往內；喜歡究責，不喜自省

我不會通靈，也不可能參賽，就算有這特長我也懶得去面對這些陌生人，尤其偶有非常「盧」的報名觀眾。

你不但要破案，還要說服他們，還得扮演教化師回答一堆私人問題，往往一個選手搞到三更半夜、甚至下雨下雪的還在錄影。

光站那麼久就累死了，還要一直說一直說一直說。還得等大家哭夠了、苦夠了、走出來了，你這個選手才有加分題的道德光環。

很多人都想要真相，但最好先掂掂自己斤兩，有多大能力扛住真相。

我是覺得《雜譬喻經．卷第二（二三）》釋迦牟尼舉的一個例子很好：

佛告母：「何為塚間耶？」白言：「世尊！唯有一子捨我終亡，愛之情切，欲共死在一處。」佛告老母：「欲令子活不耶？」母喜：「實爾。世尊！」佛言：「索好香火來，吾當呪願，令子更生。」重告老母：「宜得不死家火。」於是老母便行索火，見人先問：「汝家前後頗有死者未？」答曰：「言先祖以來皆死過去。」所問之家辭皆如是，[＊]以經數十家不敢取火，便還佛所，白言：「世尊！遍行求火，無有不死家，是以空還。」佛告老母：「天地開闢以來，無生不終之者，生者求活亦復可憙，母何迷索隨子死？」

一個老母哭兒子死亡，佛叫她去找一個沒有死過人的家庭乞火，就能令子復生。結果母親走半天沒找到一家人沒死過人，佛就說這對啦，沒有生下來不死亡的人，所以我也無法令其復生。

這種話我們說就顯得很冷酷、冷漠。但釋迦牟尼說就變成經典。

凡人多數只想聽故事，而且是利於自己心理健康的故事，卻少有人想聽真相——這就是真相。